Громадський тиск замість доказової бази: як НАБУ зловживає своїми повноваженнями, порушуючи презумпцію невинуватості | УНН

НАБУ часто порушує принцип презумпції невинуватості, роблячи публічні заяви щодо підозрюваних до того, як їх справи розглядаються у суді. Деякі експерти вважають, що це є спробою демонструвати видимість активної діяльності в умовах браку реальних результатів.

Національне антикорупційне бюро України нерідко опиняється у центрі скандалів про порушення презумпції невинуватості. Таким чином, антикорупціонери намагаються видати процесуальні дії за реальний результат їхньої діяльності. Про це свідчать і низка судових рішень, пише УНН.

Презумпція невинуватості є основоположним принципом правової системи, що гарантує, що кожна людина вважається невинною до тих пір, поки її провина не буде доведена у судовому порядку.

Однак, у своїй діяльності НАБУ нерідко порушує цей принцип, публічно звинувачуючи підозрюваних і фактично формуючи громадську думку ще до судового розгляду.

Було так само у справі антикорупційної боротьби проти депутата Сергія Кузьміних. Захист стверджував, що детектив під час подкасту висловлювався таким чином, що це могло створити враження про беззаперечну вину Микитася у кримінальному провадженні. В результаті цього інформація стала доступною широкій аудиторії. Вищий антикорупційний суд визнав, що детектив НАБУ порушив норми.

Схожа ситуація трапилася у випадку розслідування НАБУ стосовно колишнього народного депутата Максима Микитася. Під час інтерв'ю детектив, який займався цією справою, розкрив деякі аспекти досудового розслідування. Хоча він і не згадував прізвище підозрюваного, контекст розмови та його категоричні висловлювання створили у суспільства впевненість у винуватості підозрюваного у скоєнні злочину. Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення, в якому визнав, що детектив порушив презумпцію невинуватості.

Ексрадник директора Державного бюро розслідувань Олег Шрам в ексклюзивному коментарі УНН зазначив, що порушуючи презумпцію невинуватості, антикорупційні органи намагаються змістити акцент про результати своєї діяльності з таких, які очікує суспільство, на проміжні етапи слідства.

Вони (сторона обвинувачення - ред.) поширюють публічну інформацію з обвинувальним підтекстом, створюючи враження у суспільстві, що особа є злочинцем, та виставляють її в негативному світлі. Однак, доки суд не визнає цю особу винною, ніхто не має права стверджувати про її злочинність. Вони можуть зазначати, що особа підозрюється або звинувачується, але не мають права категорично заявляти, що вона вчинила певні протиправні дії. Порушення принципу презумпції невинуватості є питанням дисциплінарної відповідальності. Здебільшого, існуючі дисциплінарні органи на такі порушення не реагують, закриваючи на це очі.

Як він зазначив, системне порушення презумпції невинуватості з боку антикорупціонерів є результатом браку реальних досягнень у їхній діяльності.

Вони намагаються створити уявлення, що результатом досудового розслідування з самого початку є повідомлення про підозру або застосування до особи запобіжного заходу. Таким чином, вони зміщують акцент від очікуваних суспільством результатів до проміжних етапів... І через такі викривлення визначень, термінів та фактичних результатів, перенесених на початкові стадії досудового розслідування, ми отримуємо такий результат.

Шрам зазначив, що виникає чимало питань щодо відповідальності обвинувачення, слідчих, детективів та прокурорів за їхню роботу. Зокрема, якщо їхнє розслідування проводилося з порушенням законодавства, що призвело до неправомірного притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слід підкреслити, що такі кроки з боку НАБУ викликають сумніви щодо його здатності діяти в рамках закону і породжують питання стосовно прозорості та справедливості антикорупційної діяльності в Україні.

Додаємо

Звинувачення в необ'єктивності та політичній заангажованості детективів НАБУ часто з'являлися у публічному просторі. Проте, останнім часом ці закиди почали лунати з боку керівництва самого бюро. Це сталося після того, як антикорупційні органи розпочали розслідування проти першого заступника директора НАБУ Гізо Углави. Лише коли він опинився по інший бік слідства, Углава визнав серйозні недоліки в роботі антикорупціонерів, заявивши, що бюро зосереджене не на встановленні істини, а на досягненні "зовнішніх цілей".

Також існують занепокоєння стосовно порушень презумпції невинуватості з боку НАБУ у справі проти екс-міністра аграрної політики Миколи Сольського. Харківська правозахисна група, зокрема, висловила критику на адресу НАБУ за заяви в цій справі, які, на їхню думку, підривають принцип презумпції невинуватості. Вони вбачають справжню причину переслідування Сольського в його діяльності щодо реформування земельного ринку в Україні.